比來，“浙江張氏叔侄冤案”頗受社會追蹤關心，也使錯案題目再次成為言論核心包養 。在該案中，法院認定原告人有罪的證據顯明缺乏，並且有不符合法令證據之嫌。可是，如包養網許一路現實不清證據缺乏的案件，為什么居然一路綠燈地走完了刑事訴訟的全部旅程？刑事司法體系的防錯機制為何所有的掉效？
自2006年以來，中國國民年夜學的證據學研討所對刑事錯案題目停止了一系列實證研討。[1]我們發明，中國的刑事錯案似乎延循了一個形式：從1995年的黑龍江石東玉冤案到2000年的云南杜包養網 培武冤案，從2005年的湖北佘祥林冤案到2010年的河南趙作海冤案，一樣的著重供詞，一樣的不符合法令取證，一樣的現實不清，一樣的疑罪從輕。這不是法律職員或司法職員小我的題目，而是刑事訴訟軌制的題目。軌制存在破綻和弊病，錯案才一次又一次被復制。是以，要有用預防刑事包養 錯案的產生，我們就必需對訴訟軌制停止改進。
一、政法委不論個案
我國的刑事訴訟軌制屬于“流水線”形式：公檢法三家既有分工又有一起配合，配合把好案件“東西的品質關”。作為第一道“工序”的偵察是認定案件現實的本質性環節，而告狀和審訊只是對“下游工序”的查驗或復核。毫無疑問，這些冤錯案件的天生都本源于偵察環節的過錯，可是這些“現實不清證據缺乏”的案件又都經由過程了查察機關和審訊機關扼守的關隘，順遂經由過程了“流水線”上的層層審查，最后成為刑事司法體系制造出來的“偽劣產物”。這反應出當下中國刑事司法軌制的一年夜缺點，即公檢法三機關“共同有余制約缺乏”。
《刑事訴訟法》第7條規則：“國民法院、國民查察院和公安機關停止刑事訴訟，應該分工擔任，相互共同，相互制約，以包管正確有用地履行法令”。可是在實行中，處所引導往往過火誇大“相互共同”的主要性。特殊是在面對嚴重疑問案件時，政法委常常牽頭組織公、檢、法三家“結合辦案”，經由過程諸如“三長會”的情勢決議案件中的疑問題目或爭議題目。[2]三家結合辦案，就要誇大“協同作戰包養網 ”和“同一批示”，在公安局曾經偵察終結的情形下，查察院只能提起公訴，法院也只能作出有罪判決。于是，政法委出頭具名和諧的成果往往就成了檢法兩家共同公安。很多不應產生的冤案也就如許“和諧”出來了。我認為，公檢法分權的重要目標應當是相互制約，不是相互共同。只要加大力度制約，才幹有用預防錯案。
近年來，有些學者針對這些題目提出了撤消政法委的主意，我以為保守式改造很難推動，不如在現有軌制的基本長進行改進。各級政法委可以對本地政法任務停止同一引導，可以對公檢法三機關的任務停止監視，可是不該直接引導詳細案件的偵察、告狀和審訊，更不該組織三機關“結合辦案”。提出中心政法委作出一項明白規則，請求處所各級政法委不得干預干與詳細案件中的現實認定和法令實用題目。簡言之，政法委不論個案。
二、審委會非論現實
依據我們的實證研討，招致審訊機關無法有用包養 攔阻刑事錯案通行的至少她包養 已經努力了，可以問心無愧了。別的一個主要緣由是庭審“名不副實”。[3]庭審本應是刑事訴訟的中間環節，合議庭（或許獨審制的法官）本應是司法裁判的真正主體。可是在當下中國，未審先判，下審上判；審者不判，判者不審。于是，庭審只是“走過場”，如許的司法公平“關隘”天然不難包養 淪陷。只要讓庭審真正成為刑事訴訟的中間環節，我國刑事司法軌制預防錯案的才能才會加強。
形成庭審虛化的緣由良多，此中之一是審委會越俎代辦。《刑事訴訟法》第149條（新法第180條）規則：“合議庭開庭審理并且評斷后，應該作出判決。對于疑問、復雜、嚴重的案件，合議庭以為難以作出決議的，由合議庭提請院長決議提交審訊委員會會商決議。審訊委員會的決議，合議庭應該履行。”在實行中，合議庭在碰到“復雜、疑問、嚴重”的案件時，往往樂于把案件報審委會會商，由於由審委會作出的決議更有威望性，並且日后一旦發明錯判，也應由審委會合體承當義務。從必定意義上講，所有人全體擔責就等于無人擔責。于是在這些案件中，裁判者不是掌管庭審的法官，而是沒有餐與加入庭審的法官。這顯然違背了世界包養上很多國度都確立的一項主要的司法裁判準繩，即“直接言辭”準繩。
詳細案件中的司法裁判有兩項基礎義務：其一是依據已知證據認定案件現實；其二是把有關法令規則實用于認定的案件現實。依據直接言辭準繩，只要直接審查案件證據的法官才幹對案件現實作出包養網 裁判。針對庭審虛化的題目，有些學者提出了撤消審委會的主意，筆者以為如許的改造也很難包養網 完成，因此提出對審委會軌制停止改進。提出最高國民法院明白規包養網 則，各級審委會不再會商詳細案件中的現實認定題目，可是可以會商有爭議的法令實用題目。這就是說，現實認定題目都應當由直接審理案件的合議庭法官作出裁判；有爭議的法令實用題目可以由審委會會商決議。這里所說的“法令實用題目”，既包含實體法的實用題目，也包含法式法和證據法的實用題目。例如，對于偵察職員在詳細案件中應用精力熬煎或變相刑訊方式取得的有罪供述應否作為不符合法令證據予以消除的題目，合議庭成員有爭議或許難以決議，可以提交審委會會商決議，由於這是觸及不符合法令證據消除規定的法令實用題目。可是，案件中的供詞及其他證據可否確切充足地證實原告人實行了指控的犯法行動，這個題目只能由合議庭在評斷的基本上作出裁判，不克不及由審委會會商決議。簡言之，審委會非論現實。
三、陪審員不妥陳設
刑事錯案未能在審訊環節獲得有用預防的另一個緣由是陪審軌制掉效。我國現行的國民陪審員軌制是在進修鑒戒本國經歷的基本上樹立的，可是在實行中存在良多題目。一方面，法官們常常埋怨說此刻的陪審員很難請。即便請來了，或許由於其本質不高，或許由於其不擔任任，在審訊中也施展不了多年夜的感化“小拓還有事要處理，我們先告辭吧。”他冷冷的說道，然後頭也不回的轉身就走。。另一方面，很多陪審員埋怨說他們在審訊中最基礎不受包養 器重，白白揮霍良多時光，沒法施展感化，他們就似乎法院的便宜休息力。于是，我國曾經履行多年的國民陪審員軌制似乎流于情勢，甚至被人說成是“聾子的耳朵——陳設”!
全國人年夜常委會于2004年經由過程并包養 于2005年實行的《關于完美國民陪審員軌制的決議》開門見山便說道，“為了完美國民陪審員軌制，保證國民依法餐與加入審訊運動，增進司法公平，特作如下決議”。由包養網 此可見，我國樹立陪審軌制的基礎目的是要“增進司法公平”。那么，我國現行的國民包養 陪審員軌制可否完成這一目的？我認為，依照現行法令的規則和實行中的做法，無論合議庭是由1名法官和2名陪審員構成仍是由2名法官和1名陪審員構成，陪審員的多少數字都太少，缺乏以真正施展“增進司包養網 法公平”的感化。在某些地域的法院，陪審員“陪而不審”或“只審不判”的景象仍非罕有。
從2010年底至2011年頭，我組織研討生對中法律王法公法院網[4]上“收集直播”欄面前目今的“此刻開庭”子欄目所刊登的2010年1—12月審理的合計292起包養網 刑事案件停止了實證剖析。在這些案件中，有陪審員介入審訊的案件合計177起，占案件總數的60.62%。此中，由1名法官和2名陪審員構成合議庭（1+2形式）的案件為130件，占44.52%；由2名法官和1名陪審員構成合議庭（2+1形式）的案件為47件，占16.1%。不外，盡年夜大都陪審員在法庭審訊經過歷程中都只飾演了消極聽審的腳色。例如，在上述177起陪審包養網 案件中，98.31%的陪審員在法庭上沒有發問；69.49%的陪審員在庭審經過歷程中沒有與審訊上進行過交通。別的，世界上很多國度陪審軌制的成長趨向都是僅在嚴重或疑問案件中應用陪審團包養 或多名陪審員，可是在我國恰好相反，即重要在稍微或簡略的案件中應用陪審員。
固然，我國現行的國民陪審員軌制在實行中仍是有必定積極感化的。[5]例如，在法官任務累贅過重的情形下，國民陪審員可以湊成法令請求的合議庭構成人數，緩解法院人力缺乏的壓力，如同公安機關需求“協警”或“輔警”；在庭審經過歷程中，國民陪審員可以輔助法剛說完這句話，就見婆婆睫毛顫了顫，然後緩緩睜開了眼前的眼睛。剎那間，她不由自主地淚流滿面。官對當事人停止調停，也可以在當事人或lawyer 與法官產生沖突時居中協調；在那些因經濟發財而吸引很多外來法官的地域，國民陪審員還可以輔助那些不懂本地方言的法官與當事人溝通。但是，這些是司法裁判需求陪審的來由嗎？莫非我們的陪審軌制就是為了給法庭供給“輔警”、“翻譯”、“調停員”嗎？我信任答覆應當能否定的。是以，中國的國民陪審軌制需求進一個步驟完美。
今朝活著界上，不只美國、英國、加拿年夜、包養 澳年夜利亞等國度保存了陪審團審訊的傳統，還有40多個國度在分歧水平上采用了陪審團審訊形式。此外，一些年夜陸法系國度也在陪審員參審形式的基本上接收了英美陪審團審訊形式的長處。例如，法國保存了陪審員和法官配合審理、配合裁判的參審形式，可是進修了英美陪審團軌制中隨機遴選陪審員的做法，包含一包養網 案一選和當庭遴選，以及訴訟兩邊對候選陪審員的否決權。重罪法庭的陪審員多少數字也年夜為增添，由9名陪審員和3名法官配合裁判，還有1名替補陪審員。japan(日本)在20世紀末開端的“第三次司法改造”確立了“公民評判員”軌制。依據japan(日本)國會在2004年經由過程的《關于評判員餐與加入刑事審訊的法令》中的規則，在大眾關懷水平較高、社會影響較年夜、法定刑較重的嚴重刑事案件中，由3名法官和6名公民評判員構成合議庭，配合審理，配合裁判，並且也接收了英美陪審團軌制中隨機選任評判員并賜與訴訟兩邊必定否決權的做法。
由此可見，要想包管國民陪審員有用介入審訊。真正施展“增進司法公平”的感化，就必需進步參審陪審員的多少數字。近年來，一些地域的司法機關也在勇敢地停止改造實驗。例如，河南、陜西等地的法院就約請國包養 民群眾代表構成“國民陪審團”，介入刑事審訊，對案件裁判頒發看法，供合議庭參考。固然這種“國民陪審團”合適陪審軌制改造的成長趨勢，可是因缺少法令根據而很難奉行，也很難施展實效。我以為，中國此刻很難采用英美那種陪審團審訊形式，可是可以鑒戒法國和japan(日本)的改造思緒，即增添參審陪審員的多少數字并樹立隨機選任陪審員的機制。換言之，陪審軌制的改進比改造更易于奉行。
詳細說，我提出全國人年夜常委會受權最高國民法院停止陪審軌制的改進。最高國民法院可以選擇一些處所的中級國民法院作為試點，在大眾追蹤關心的嚴重刑事案件中試用“七人制合議庭審訊”，即由1名審訊員和6名國民陪審員或2名審訊員和5名國民陪審員構成合議庭，並且要采取當庭隨機遴選的方法斷定陪審人選，并包管審訊法式的公然與合議庭評斷的平易近主。詳細規定包含：1.原告人享有選擇權。在法院斷定可以采用“7人制”合議庭審訊的案件中，法庭在選任陪審員之前要征求原告人的看法。假如原告人批准采用“7人制”合議庭審訊，就構成“7人制”合議庭。假如原告人分歧意，就照舊采用“3人制”合議庭審訊。2.陪審員要當庭隨機遴選。在斷定構成“7人制”合議庭審訊的案件中，法庭在開庭前從本院的國民陪審員名單中隨機遴選20人，告訴他們在開庭日到庭餐與加入庭選庭選時，審訊長從到庭的候選人中隨機宜叫并發問，以便確認其能個人了。被習家辭退。被遺棄的兒媳，不會再有其他人了。否可以或許公平地介入本案的審訊，同時答應控辯兩邊針對被宣叫的候選人提出回避請求。回避請求必需給出來由，然后由審訊長作出能否應當回避的裁定。每方請求回避的次數應無限定，如3次。最后斷定的6名或5名陪審員經宣誓后作為本案審訊的合議庭成員。3.陪審員介入審訊的規定。例如，陪審員餐與加入審訊可以向原告人、被害人、證人發問，也可以請求公訴人和辯解人就相干題目停止闡明；陪審員可以直接審查各類情勢的證據。4.合議庭評斷的規定。例如，陪審員在合議庭評斷時代有權充足頒發本身的看法；合議庭在充足評斷的基本上就裁判看法停止表決；5人以上（含五人）的大都合議庭成員批准才可以鑒定原告人有罪。合議庭表決之后，裁判失效，無須報審委會批準。這項陪審軌制改進的目標就是要使合議庭成為司法裁判的真正主體，使庭審成為了法院裁判的本質性環節。簡言之，陪審員不妥陳設。
四、辯解人不做襯托
我們在關于刑事錯案的實證研討中發明，簡直在每個刑事錯案的構成中都可以或多或少地看到疏忽無罪證據的景象。一方面，有些本應或曾經發明的無罪證據被辦案職員疏忽了；另一方面，辯解方搜集或供給的無罪證據也被辦案職員疏忽了。[6]例如，在2005年發明并改正的湖北省佘祥林冤案中，佘祥林的母親楊五噴鼻曾搜集到能證實“被害人”張在玉沒有逝世亡的“良知證實”，辦案職員不只沒有采納這份證據，還對楊五噴鼻等人停止危包養網 害。[7]又如，在2006年發明藍學士看著他問道，和他老婆一模一樣的問題，直接讓席世勳有些傻眼。并改正的湖南省滕興善冤案中，辯解lawyer 騰野搜集了一些可以證實滕興善無罪的證據，可是沒有獲得辦案職員的理會。偵察職員對他說：“這個不由你說了算，當局確定沒有錯！”騰lawyer 的盡力沒能轉變滕興善冤逝世的終局。[8]于是，審前搜集的證據就成為了“清一色”的有罪證據，辯包養網 解人在全部刑事訴訟經過歷程中就成為了可有可無的襯托。
在前述292起中法律王法公法院網上“收集直播”的刑事案件中，有辯解人餐與加入庭審的案件為173件，僅占所有的案件的59.66%。而在這173起案件中，辯解人基礎承認犯法指控的有94起：辯解人承認犯法指控，可是對量刑有興趣見的33起；辯解人不承認犯法指控的10起；辯解人承認部門犯法指控的8起；辯解人承認犯法，可是對指控罪名有分歧看法的7起；辯解人以為指控證據缺乏的4起；辯解人看法不詳的17起。此中，辯解人基礎承認犯法指控的案件高達54.34%。
例如，在2010年11月30日由北京市東城區國民法院審理的“以收集賭球賺大錢為生，應用軟件剖析月進六千”案中，法官在法庭查詢拜訪階段共22次訊問辯解人對檢方提出的證佔有無貳言，而辯解人只要2次表現“有貳言”。此中，一次是對犯法東西的多少數字提出貳言；一次是對電子證據的符合法規性提出貳言。法官訊問辯解人“有無證據向法庭供給”時，辯解人的答覆是“沒有”。法官訊問辯解人“能否告訴新的證人到庭，調取新的人證，請求從頭判定或勘驗”時，辯解人的答覆是“不請求”。在法庭查詢拜訪停止后，辯解人冗長地頒發了3點辯解看法：第一，電子證據的真正的性能夠存在瑕疵；第二，原告人可以或許自動交接和招認本身的犯法現實，客觀惡性水平很低；第三，原告人認罪立場較好，并且能自動揭發其別人的犯法現實，應當從輕或許加重處分。”。[9]辯解人既沒有提出無罪證據，也沒有對控方證據停止無力質疑。這種流于情勢或名不副實的辯解在我們剖析的案例中具有代表性。由此可見，刑事訴訟軌制的改進需求處理證據查詢拜訪的單方面性和單邊化題目，以便使有罪證據和無罪證據都能順暢地進進刑事庭審的“年夜門”，包管司法裁判的客不雅公平。
起首，要包養 加大力度辯解lawyer 停止證據查詢拜訪的保證。眾所周知，辯解lawyer 在刑事訴訟中存在著“三難一高”的景象。所謂“三難”，即“會面難”、“閱卷難”和“查詢拜包養 訪取證難”。所謂“一高”，即“風險高”。由于這“三難一高”，lawyer 承辦刑事案件的積極性不高，再加上我國lawyer 資本的缺乏，刑事案件的lawyer 辯解率一向偏低。“公正審訊”和“同等武裝”是司法公平的兩項基礎請求，也是犯法嫌疑人和原告人權力的基礎保證。由于公訴方把握著以公權利為后盾的人力物力資本，而犯法嫌疑人、原告人處于被追訴的防御地位，既缺少法令常識，也缺少查詢拜訪才能，並且多處于被羈押狀況，是以只要取得法令專門研究職員的輔助才有能夠完成控辯兩邊的平衡抗衡。要想讓更多的lawyer 介入刑事訴訟，我們就要下降辯解lawyer 的行使職權風險，並且要實在保證刑事辯解lawyer 的會面權、閱卷權和查詢拜訪取證權。同時，刑事辯解lawyer 也要盡力晉陞本身的查詢拜訪取證才能，進修和把握證據查詢拜訪的專門常識和技巧，由於沒有才能完成的權力往往是名不副實的。
其次，要確保無罪證據取得公然公平的認證。所謂認證，是指司法職員在審查證據的基本上對質據的聯繫關係性、符合法規性、真正的性和證實力停止的認定。在取證、舉證、質證、認證這四個司法證實的基礎環節中，認證是最后的環節，也是最為要害的環節，由於前三個環節都是為認證辦事的，並且只包養 要在認證環節獲得承認的證據才幹作為認定案件現實的依據。有罪證據這般，無罪證據亦然。在刑事錯案中，可以或許證實犯法嫌疑人或原告人無罪的證據包養網 是客不雅存在的。此中，有些是沒有被發明和提取的，有些是曾經被搜集或供給的。對于那些沒有被包養網 發明的無罪證據，我們只能覺得遺憾和無法。可是對于那些曾經發明并由有關職員搜集或供給的無罪證據，我們則應當賜與足夠的器重。假如這些原來可以或許證實原告人無罪的證據被有興趣有意地排擠在定案依據之外，那就很不難招致司法錯判。是以，要預防刑事錯案的產生，我們的訴訟軌制就應當確保辯解方搜集或供給的無罪證據可以或許獲得公平的認證。而要獲得公平的認證，法官認證的公然就是至關主要的。這就是說，法官必需在法庭上或許判決中對辯解方提交的無罪證據公然給出明白的認證結論。無論能否采納或采信，法官都應當明白告訴辯解方。並且，對于那些決議不予采納或許不予采信的無罪證據，法官必需給出明白的來由。這既是辯方權力的保證，也是司法公平的保證。
綜上，辯解lawyer 是刑事訴訟的主要介入者，是預防刑事錯案的主要氣力。是以，要預防刑事錯案，就要使辯解lawyer 成為證據查詢拜訪的真正主體，就要使辯解lawyer 的看法真正可以或許成為法庭判決的根據。簡言之，辯解人不做襯托。
何家弘，單元為中國國民年夜學法學院。
【注釋】
[1]何家弘、何然：“刑事錯案中的證據題目——實證研討與經濟剖析”，載《政法論壇》2008年第2期。
[2]劉品新主編：《刑事錯案的緣由與對策》，中法律王法公法制出書社2009年5月版，第51頁。
[3]何家弘：“刑事庭審虛化的實證研討”，載《法學家》2011包養 年第6期。
[4]中法律王法公法院網的網址為http://www.chinacourt.org/.
[5]2011年5月11—12日，我餐與加入了最高國民法院在江蘇省姑蘇市舉行的“陪審軌制國際研究會”并做了主題講話。在研究會上，最高國民法院的有關引導以及姑蘇市吳中區和湖南省瀏陽市法院的引導都先容了國民陪審員軌制的成長狀態。例如，吳中區法院的國民陪審員多少數字從2005年的10名擴展到2011年的80名；通俗類型案件采用1名法官與2名陪審員構成合議庭的1+2形式，新類型或疑問案件采用2名法官與1名陪審員構成合議庭的2+1形式；2010年通俗法式案件陪審率到達98%；陪審案件服判息訴率到達98.3%。
[6]同注[2]，第169—176頁。
[7]郭欣陽：《刑事錯案評析》，中國國民公安年夜學出書社2011年6月版，第200—208頁。另拜見“百度百科”中的“佘祥林”詞條。
[8]郭欣陽：《刑事錯案評析》，中國國民公安年夜學出書社2011年6月版，第438—445頁。另拜見“百度百科”中的“滕興善”詞條。
[9]拜見http://www.chinacourt.org/zhibo/zhibo.php?zhibo_id=3548，2010年12月31日拜訪。
發佈留言